霸王條款也“觸網(wǎng)”
【事例回顧】2010年7月，上海諾盛律師事務(wù)所發(fā)現(xiàn)在網(wǎng)店中購(gòu)買(mǎi)的一臺(tái)電風(fēng)扇存在缺陷無(wú)法安裝后，向網(wǎng)店店主提出換貨要求，不料卻遭到店主拒絕，理由是根據(jù)規(guī)定，發(fā)票上記載的貨物名稱(chēng)為辦公用品，而不是商品明細(xì)，無(wú)法享受產(chǎn)品廠商的正常質(zhì)保。
面對(duì)店主的答復(fù)，諾盛律師事務(wù)所一紙?jiān)V狀遞交到法院。在法院庭審中，雙方對(duì)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物流程進(jìn)行了操作演示：填寫(xiě)“發(fā)票信息”時(shí)，發(fā)票內(nèi)容可點(diǎn)擊選擇明細(xì)、辦公用品、電腦配件、耗材四項(xiàng)，并用紅色字體標(biāo)明“尊敬的客戶(hù)，非圖書(shū)商品發(fā)票內(nèi)容建議開(kāi)為商品明細(xì)，否則您將無(wú)法享受廠商和京東商城提供的正常質(zhì)保”的內(nèi)容，這也成為店主的辯解理由。
法院判決認(rèn)為，發(fā)票內(nèi)容未能如實(shí)開(kāi)具為商品明細(xì)是店主向消費(fèi)者提供了多種選擇所致，店主不能以此為由免除其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，仍應(yīng)提供質(zhì)保服務(wù)。店主提供的格式條款加重了消費(fèi)者的責(zé)任，排除了消費(fèi)者的主要權(quán)利，相關(guān)條款應(yīng)屬無(wú)效條款。
網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物與傳統(tǒng)購(gòu)物大相徑庭，雙方合同不再是“簽字畫(huà)押”，而是以數(shù)據(jù)程序的形式表現(xiàn)出來(lái)，商家發(fā)布的商品詳細(xì)信息及購(gòu)物說(shuō)明，包括店鋪告示、買(mǎi)家須知、交易規(guī)則等均構(gòu)成合同的一部分。因此，消費(fèi)者在按下鼠標(biāo)時(shí)，可得將“白紙黑字”瞧得明明白白。
【專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)】：上海市第二中級(jí)人民法院法官肖光亮認(rèn)為，發(fā)票內(nèi)容看似可選擇，其實(shí)內(nèi)容具有不可協(xié)商性。該條款由網(wǎng)站事先針對(duì)不特定的消費(fèi)者所擬定，對(duì)于條款的內(nèi)容消費(fèi)者并不能進(jìn)行協(xié)商，合同締結(jié)行為在瞬間完成，作為消費(fèi)者只能同意或者接受，這種“霸王條款”觸網(wǎng)事件在電子商務(wù)越來(lái)越普及的今天，時(shí)有發(fā)生。而店主將本來(lái)就應(yīng)開(kāi)為明細(xì)的發(fā)票改為“可選擇式”，不排除有逃稅的可能性。
肖光亮建議，應(yīng)借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，有效加強(qiáng)網(wǎng)購(gòu)監(jiān)管，應(yīng)實(shí)施全面披露義務(wù)，對(duì)經(jīng)營(yíng)商及其商品的情況進(jìn)行詳細(xì)介紹；針對(duì)電子交易的特點(diǎn)，設(shè)立網(wǎng)購(gòu)“猶豫期”。“網(wǎng)購(gòu)合同都是無(wú)紙化的，見(jiàn)不到實(shí)物，因此應(yīng)該賦予消費(fèi)者更寬松的權(quán)利。”
