質疑買家“知假買假” 商家法庭上拒絕賠償

昨天上午，南京白下法院公開開庭審理了此案。周濤本人未到庭，由律師出庭應訴。被告煙酒店也請了律師。雙方對主要事實沒有異議，即發生了交易行為且5箱茅臺酒均為假貨，主要爭議在于，周濤帶著公證員上門買酒，并且未經拆箱當天就封存起來送到質監部門檢驗，是否涉嫌“知假買假”，假如是“知假買假”，能否按照《消費者權益保護法》主張“退一賠一”。

煙酒店老板蘇先生認為，周濤購酒的目的不是為了生活、消費，而是為了打假、牟利，既然不是正常消費，就稱不上“消費者”，也就不能依據《消費者權益保護法》維權。不過，他并沒有證據證明這一點，只能依據猜測：“假如真是正常消費，干嗎不到蘇果、金潤發這樣的大超市買，而要到我們這家不起眼的小店？”“哪有人帶著公證員買東西的？”“人家都是拆封后飲用時發現酒有問題，他連拆都沒拆就發現有假去舉報了，這正常嗎？”

這些推測在周濤看來，都只是推測而已，說明不了什么。律師說，周濤是蘇北一家公司的銷售員，經常購買大宗商品尤其是茅臺酒，因為害怕買到假貨，將來維權有困難，才找公證員隨行。這個解釋貌似也說得通。目前此案仍在審理中，法院尚未作出判決。

發生多次的同樣爭議

非正常消費受不受消法保護？

南京消協秘書長：打假對消費者有利應當支持

疑似打假的消費糾紛在南京各區法院并不罕見，特別是白下法院和玄武法院，因為地處商業中心，各類消費紛爭頻發，經常收到這樣的案件。即便顧客真的是“知假買假”，故意打官司“涉獵”，法院該不該支持他們的訴訟請求？對此，南京市消費者協會秘書長許明提出了自己的看法。許明認為，首先，在沒有充分證據的情況下，不能妄言消費者“知假買假”，因為沒有法律規定消費者購物時一定要符合“常理”，一定不能請公證員隨行，根據誰主張誰舉證原則，商家如果有這樣的推測，需拿出充分的證據來說服法官。其次，即便顧客真的“知假買假”，甚至通過打假來獲利，也應當受到《消法》保護。“畢竟人家真金實銀買到了假貨，作為商家，只要售假就應當遭受懲罰。更何況，這種打假行為對于規范社會經營秩序，對于保護絕大多數消費者利益，對于促進產品質量提升都有促進作用，從這個角度講，也應該被鼓勵和支持。”許明說。