控方抗訴

重新認(rèn)定主體身份

一審中，陳寶及其辯護(hù)律師提出，陳寶是由寧夏銀行董事會(huì)決定，報(bào)自治區(qū)黨委組織部和寧夏銀監(jiān)會(huì)進(jìn)行資格審查后，由寧夏銀行董事會(huì)聘任，是民營(yíng)的自然人股份占大多數(shù)的非國(guó)有股份制企業(yè)的管理人員，是職業(yè)經(jīng)理人，是非國(guó)家工作人員。

2012年8月31日，一審法院認(rèn)定，陳寶的身份是國(guó)有參股商業(yè)銀行的工作人員，其行為已構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。法院以非國(guó)家工作人員受賄罪，判處陳寶有期徒刑12年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)30萬(wàn)元。

一審宣判后，寧夏回族自治區(qū)人民檢察院和銀川市人民檢察院一并向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高院提起抗訴。

辦案檢察官說(shuō)，實(shí)踐中大部分人對(duì)“代表國(guó)家對(duì)國(guó)家出資企業(yè)履行出資人職責(zé)”的主體有認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，認(rèn)為“代表國(guó)家對(duì)國(guó)家出資企業(yè)履行出資人職責(zé)的部門(mén)”只有國(guó)資委，因此，誤認(rèn)為只有國(guó)資委委派到非國(guó)有企業(yè)從事公務(wù)的人員，才能以國(guó)家工作人員論。

二審期間，辦案檢察官到自治區(qū)黨委組織部調(diào)取了《寧夏區(qū)管?chē)?guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員管理暫行辦法》等文件。該文件明確規(guī)定了寧夏銀行由國(guó)有產(chǎn)權(quán)代表出任的董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、副總經(jīng)理等領(lǐng)導(dǎo)班子成員列入自治區(qū)黨委組織部管理干部序列，由自治區(qū)黨委組織部考察、審批、任命。由此得出，自治區(qū)黨委組織部對(duì)陳寶的任職是自治區(qū)黨委、政府的授權(quán)，是國(guó)家機(jī)關(guān)的委派行為，陳寶就是代表國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)寧夏銀行中國(guó)有股權(quán)履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督和管理職責(zé)，其任職具備受?chē)?guó)有單位委派到非國(guó)有單位中從事公務(wù)活動(dòng)的實(shí)質(zhì)特征。

今年2月1日，寧夏回族自治區(qū)高院對(duì)寧夏回族自治區(qū)人民檢察院收集提交的新證據(jù)、檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由全部予以采信，對(duì)該案依法予以了改判。

■沉思錄

腐敗并不一定出現(xiàn)在政府部門(mén)，企業(yè)也可能出現(xiàn)貪腐分子。這一現(xiàn)象已經(jīng)被近年來(lái)查辦的一些企業(yè)負(fù)責(zé)人貪腐案件所證明。盡管單位的“馬甲”不同，但不管是政府部門(mén)公職人員的腐敗，還是企業(yè)負(fù)責(zé)人的貪腐，都與權(quán)力濫用有關(guān)――利用手中的權(quán)力，為他人牟取利益，進(jìn)而收受賄賂。因此，治理企業(yè)貪腐，同樣需要構(gòu)建一張細(xì)而密的權(quán)力監(jiān)督網(wǎng)。另外，相較于政府部門(mén)而言，社會(huì)對(duì)企業(yè)的監(jiān)督力量往往要弱一些，要彌補(bǔ)這一點(diǎn)，則需要企業(yè)完善公司治理結(jié)構(gòu)，切實(shí)加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督。