后經(jīng)司法鑒定中心鑒定，張某血液中酒精含量達(dá)到每百毫升241.9毫克。

事后，會(huì)所向張某家屬支付了82萬元賠償。

家屬告三男客灌女兒酒

昨天，張某的丈夫、父母都來到庭審現(xiàn)場(chǎng)。據(jù)代理人稱，張某是家中獨(dú)女，父母很早便退休，去年2月張某才新婚。兩位老人說，女兒沒有告訴她們?cè)诒本┚唧w做什么工作，她們也是事發(fā)后才知道。該會(huì)所的一張員工登記表顯示，到這里上班的員工，要被詢問酒量酒品如何。

法庭上，法官曾詢問張某的丈夫劉先生是否清楚妻子工作的內(nèi)容，劉先生答曰：“給客人倒倒酒，陪客人唱唱歌，主要是在晚上工作?！眲⑾壬€稱，妻子有過飲酒后回家的情況，但是不多。

對(duì)于三被告是否對(duì)張某灌酒了、喝酒和張某死亡之間是否有因果關(guān)系、三被告是否對(duì)張某負(fù)有安全保障義務(wù)等問題，昨天原被告雙方均存在爭議。

張某家屬認(rèn)為，席間，三名男被告有輪流對(duì)張某進(jìn)行勸酒、灌酒的行為，才導(dǎo)致張某當(dāng)晚喝了六七兩白酒。被告陳某曾在警方筆錄中表示，感覺張某“有點(diǎn)多”，“因?yàn)樵挾嗔恕薄?/p>

家屬認(rèn)為，三被告當(dāng)時(shí)明知張某不勝酒力、醉態(tài)明顯，卻仍與其喝酒，讓她跳舞，致其生命健康于不顧，是導(dǎo)致張某死亡的原因。三被告對(duì)張某負(fù)有安全保障的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)此，張某家屬向三名被告索賠死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)92萬余元。

被告方辯稱三陪不違法

被告代理人則辯稱，三被告與張某此前并不相識(shí)，當(dāng)晚張某去無名居用餐是會(huì)所的安排，屬于會(huì)所的延伸服務(wù)。代理人稱，席間，三被告對(duì)張某并沒有勸酒、灌酒的行為，但張某向三人敬過酒。來到會(huì)所后，張某便沒再飲酒。

至于張某死亡的原因，被告代理人稱，當(dāng)時(shí)是張某主動(dòng)邀請(qǐng)客人唱《鴻雁》，她自己在一旁伴舞。由于蒙古舞腿部交叉動(dòng)作較多，當(dāng)晚張某穿著一雙高跟鞋，在隨歌起舞過程中，張某自己絆了自己的腳，摔倒在桌子上，打破了杯子，導(dǎo)致玻璃碎片扎進(jìn)了她的頸部靜脈。

代理人認(rèn)為，作為娛樂場(chǎng)所的服務(wù)人員，跳舞、唱歌、陪客人飲酒是很正常的行為，本身并不違法。張某血液中酒精含量的檢測(cè)只能證明她飲酒了，但不能證明三被告有勸酒、灌酒的行為。

“三被告沒有勸張某不要飲酒的義務(wù)，對(duì)張某更沒有安全保障義務(wù)?！北桓娲砣朔Q，娛樂場(chǎng)所對(duì)客人和員工都負(fù)有安全保障的義務(wù)。因此，安全保障義務(wù)不是被告的責(zé)任，而在會(huì)所。此外代理人認(rèn)為，喝酒和張某的死亡之間并非必然的因果關(guān)系，“喝茶跳舞摔倒也有可能造成其死亡”。

代理人認(rèn)為，張某的死亡純屬意外，對(duì)此會(huì)所已支付全額賠償，原告沒有理由再要求客人承擔(dān)賠償責(zé)任。昨天此案未有結(jié)果。

本報(bào)記者 張蕾 文并攝J009