貨車下坡時剎車失靈，坐在副駕位的李某急忙跳車逃生，不幸被該輛貨車壓死。近日，市二中院終審判決，李某仍屬于車上人員，不屬于車外人員（也就是保險條款中的第三者），不由保險公司賠償，而應由貨車車主賠償15萬元。

乘客跳車被壓身亡

去年4月8日，家住萬州區(qū)的高某依照老板吩咐駕駛貨車去運貨。行至一個陡坡時，貨車剎車出現(xiàn)故障，坐在副駕駛座的李某急忙跳車逃生。

豈料，李某跳出車外后，貨車發(fā)生側翻軋壓在李某身上，李某當場死亡。

萬州區(qū)交巡警認定，事故主要是高某駕駛不合格車輛上路行駛造成，高某承擔全部責任。高某受雇于貨車車主小楊（化名），貨車在保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險（限額30萬元）、車上人員責任險。

如何賠償各執(zhí)一詞

按照正常程序，應該由保險公司在理賠范圍內賠償李某，不足部分由事故責任人承擔。但是，車主與保險公司對李某“身份”存在巨大爭議。

李某的親屬認為，李某跳出車后被軋壓身亡，應屬第三者。小楊也這樣認為。

保險公司則稱，事故貨車投保了交強險、商業(yè)三者險、車上人員險，但李某屬于車上人員，不屬于正常下車，保險公司只能按照車上人員進行賠償。

法院判決車主賠錢

死者親屬將貨車車主及保險公司告上法庭，要求賠償20余萬元。

萬州區(qū)法院審理認為，李某發(fā)現(xiàn)貨車失控，跳車至地面后，已由車上人員轉化成第三者，符合第三者受害的范疇，保險公司應予以賠償。超過保險責任限額部分，由車主小楊代駕駛員高某承擔。據(jù)此，法院一審判決保險公司在交強險范圍內支付死者李某親屬11萬元，在商業(yè)三者險范圍內支付7萬余元，小楊賠償2萬余元。

保險公司不服，向市二中院提起上訴。

二審法院審理認為，李某在事故發(fā)生時仍是車上人員，終審判決撤銷一審法院判決，由小楊賠償李某15萬余元，其余由死者方自行承擔。

重慶晚報記者 唐中明 見習記者 董妮佳 通訊員 趙華

車上人員VS第三者

身份這樣認定

承辦法官就交通事故中車上人員與第三者的區(qū)別，結合本案進行了解讀。

根據(jù)《機動車交通事故責任保險條例》相關規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故中的第三者應系本車人員、被保險人以外的受害人。

本案事故發(fā)生前，李某屬車上人員。車輛失控后，李某跳車屬于個人臨危措施，不屬于經(jīng)駕駛人同意的正常下車行為，所以不能因為跳車而將他的身份由車上人員轉化為第三者，對其賠償不適用于商業(yè)三者險范疇。