9、商品質(zhì)量好與壞，須由商家來證明

【案情】

2014年8月，市民王女士以3，800.00元的價(jià)格在哈市某商場(chǎng)購(gòu)買了一臺(tái)全自動(dòng)洗衣機(jī)，使用不足3月，洗衣機(jī)開始頻繁出現(xiàn)停轉(zhuǎn)問題，經(jīng)售后人員多次維修后仍不見好轉(zhuǎn)。王女士遂以洗衣機(jī)存在質(zhì)量問題為由，要求退貨。商場(chǎng)以“洗衣機(jī)已多次維修，且目前無權(quán)威部門檢測(cè)結(jié)果證明存在質(zhì)量問題”為由，堅(jiān)決不退。王女士遂到哈爾濱仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求商場(chǎng)退貨。

【仲裁庭意見】

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。本案中，商場(chǎng)未能證明商品不存在瑕疵或王女士人為因素導(dǎo)致洗衣機(jī)故障，因此可以認(rèn)定洗衣機(jī)存在質(zhì)量問題，在多次修理后仍然不能正常使用的，王女士有權(quán)退貨。

【審理結(jié)果】

裁決商場(chǎng)退貨并返還王女士3，800.00元。

【哈仲提示】

洗衣機(jī)屬于技術(shù)構(gòu)造較復(fù)雜商品，消費(fèi)者缺乏相關(guān)專業(yè)知識(shí)，難以發(fā)現(xiàn)一些隱蔽性的質(zhì)量瑕疵，因此，該洗衣機(jī)質(zhì)量合格的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)商品質(zhì)量合格或該瑕疵的存在是由于消費(fèi)者使用不當(dāng)?shù)仍蛟斐傻倪M(jìn)行舉證。類似舉證責(zé)任倒置的還有機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)。

10、共有部分想出租，要由業(yè)主說了算

【案情】

2014年5月，為某小區(qū)提供管理服務(wù)的物業(yè)公司將小區(qū)臨街樓宇的樓頂出租給某廣告公司，用于安裝室外廣告燈箱。2014年6月，小區(qū)業(yè)主在發(fā)現(xiàn)樓頂安裝了廣告燈箱后，即委托業(yè)主委員會(huì)告知廣告公司業(yè)主不同意出租，并要求拆除。廣告公司以其與物業(yè)公司已經(jīng)簽訂出租合同為由拒絕拆除。業(yè)主委員會(huì)遂代表業(yè)主向哈爾濱仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)物業(yè)公司與廣告公司簽訂的廣告協(xié)議書無效，并要求廣告公司拆除廣告燈箱。

【仲裁庭意見】

依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十條“業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利”,業(yè)主是建筑物共有部分的權(quán)利人，物業(yè)公司在未得到業(yè)主的授權(quán)下，無權(quán)將樓宇對(duì)外出租，其擅自與廣告公司簽訂的廣告協(xié)議書，并非是小區(qū)業(yè)主的真實(shí)意思表示，因此，該合同屬于無效合同，廣告公司也無權(quán)使用樓頂。

【審理結(jié)果】

裁決確認(rèn)廣告協(xié)議書無效，廣告公司應(yīng)將廣告燈箱拆除。

【哈仲提示】

根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，業(yè)主對(duì)其建筑物專有部分以外的共有部分、共用部位享有共有和共同管理的權(quán)利。共有部分、共用部位一般包括樓梯、頂樓、走廊、水電、煤氣管線、道路、公共場(chǎng)所等，業(yè)主有權(quán)對(duì)共用部位與共用設(shè)備設(shè)施的使用、收益、維護(hù)等事項(xiàng)行使管理的權(quán)利。業(yè)主行使權(quán)利的同時(shí)，也依據(jù)法律法規(guī)共同負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)。