武漢檢方對嫌犯 “不正當(dāng)利益”的認(rèn)定，一周之內(nèi)從先前的1100萬元以上，改口為500萬元以上。這是記者從武漢檢方對人民網(wǎng)相關(guān)報(bào)道的兩次回應(yīng)中發(fā)現(xiàn)的。網(wǎng)友普遍質(zhì)疑，檢方此番改口，是在為收取嫌犯500萬所謂“不正當(dāng)利益”尋找依據(jù)和藉口。

5月2日，本網(wǎng)刊發(fā)《交500萬放走嫌犯？武漢一賄案“一案兩判”遭質(zhì)疑》的報(bào)道后，引起廣大網(wǎng)民強(qiáng)烈關(guān)注。此前一直表示“不接受采訪，調(diào)查結(jié)論也不公開”的武漢檢方，5月3日在其自家網(wǎng)站“回應(yīng)”稱，500萬是暫扣的“不正當(dāng)利益”，而非保釋金。

但其中，對嫌犯黃必健獲取的“不正當(dāng)利益”的認(rèn)定，與一周前江岸區(qū)檢察院出具給上級檢察機(jī)關(guān)的報(bào)告大相徑庭。黃必健所獲得的“不正當(dāng)利益”，居然從1100萬以上，改口為500萬元以上。

5月3日，江岸區(qū)檢方針對人民網(wǎng)的報(bào)道，在自家網(wǎng)站作出公開回應(yīng)。回應(yīng)稱：“2011年3月22日，相關(guān)機(jī)構(gòu)依法對黃必健的天人公司展開專項(xiàng)審計(jì)，初步認(rèn)定黃某獲取不正當(dāng)利益500萬元以上，該院依法暫扣其不正當(dāng)利益500萬元。”

而就在一周前的4月26日，江岸區(qū)檢察院給武漢市檢察院提交的《關(guān)于“地方領(lǐng)導(dǎo)留言板”相關(guān)情況的報(bào)告》。報(bào)告稱，“相關(guān)機(jī)構(gòu)依法對黃必健天人公司展開專項(xiàng)審計(jì)，審查預(yù)估其獲取的不正當(dāng)利益超過人民幣1100萬元。”

一會兒是1100萬以上，一會兒是500萬以上……問題隨之而來。試問江岸區(qū)檢察院，相關(guān)專門機(jī)構(gòu)審定的黃必健的“不正當(dāng)利益”到底是多少？審計(jì)報(bào)告可不可以公開？“不正當(dāng)利益”是怎么組成的？嫌犯巨額不正當(dāng)利益該如何處置？

江岸區(qū)檢察院面臨的質(zhì)疑遠(yuǎn)不止這些。網(wǎng)友“遠(yuǎn)方的呼喚”提出，既然審查出的“不正當(dāng)利益”為1100萬元以上，江岸檢方為何只暫扣500萬元，其余600萬元以上為什么不予暫扣，江岸檢方是否存在越權(quán)或?yàn)^職行為？

網(wǎng)友“蒼天一笑”認(rèn)為，人民網(wǎng)報(bào)道的武漢檢方“收錢放人”事件，擊中了當(dāng)前司法腐敗的軟肋。江岸檢方為了給“收500萬放走嫌犯”事件一個(gè)交待，不惜繼續(xù)編造謊言來彌補(bǔ)前一個(gè)謊言。前后不一的表述，武漢檢方對待社會公眾和媒體的態(tài)度由此可見。

江岸區(qū)檢察院“暫扣”的500萬巨款，到底是何名目？“不正當(dāng)利益”是什么？是1100萬以上，還是500萬以上？對天人公司的審查報(bào)告能否公開？江岸區(qū)檢方的前后認(rèn)定為何不一？是誰在操縱收錢放人的案件？……上述疑問本網(wǎng)將持續(xù)關(guān)注。

實(shí)習(xí)編輯：于熙