“要是訓(xùn)練局在催款前就告知標(biāo)識要更改，我們最起碼不會購入大量包裝和輔料，就不會有那么大損失。”李威斬釘截鐵地表示，公司認(rèn)為訓(xùn)練局“在6月25日才向我方履行告知義務(wù)，此時(shí)距通知出臺的3月18日已經(jīng)過去了99天，有明顯重大過失；5月10日，明知有‘通知’存在的情況下，沒有和我方進(jìn)行相關(guān)協(xié)議的修改，仍要向我方索要贊助款，屬于明顯欺詐；且6月9日仍向我方發(fā)放原標(biāo)識證書，屬于明顯欺上瞞下。”

李威還談及卡馬喬與中國足協(xié)的合同糾紛，“他的解約金額是700萬歐元，我們這個(gè)額度夠賠3個(gè)卡馬喬了。”他補(bǔ)充到，“可能是中國體育界最大的合同糾紛額了吧。”據(jù)了解，天盛和索賠的2.4億元包括在包裝、原材料和輔料上損失的1.5億元、150萬元贊助款和實(shí)物折價(jià)、126萬元的訴訟費(fèi)用和品牌損失費(fèi)，李威強(qiáng)調(diào)，“我們有財(cái)務(wù)往來的單據(jù)為證。”

“如果通過舉證，能證明被告在事先知曉變更的前提下還想獲利，就是另一種情況了。”天津體育學(xué)院教授、體育法學(xué)專家于善旭對表示，但賠償金額未必那么高，“通常會判賠直接經(jīng)濟(jì)損失，如果有依據(jù)，尚有希望。但間接的損失判賠實(shí)在有限。”

對天盛和而言，訴訟的目的不僅是索賠，更“希望通過法律判定確定此事的過錯(cuò)方為訓(xùn)練局”，這意味著即將面臨全國各經(jīng)銷商訴訟的天盛和能將訓(xùn)練局追加為被告，“這對我們很重要。”李威表示，停產(chǎn)后資金鏈斷裂，持股者和管理層從9月就已經(jīng)停薪，“全廠100多名員工工資都是我們墊付的。”因此，“希望法院盡快判決。”

“其實(shí)，我們早該開庭了。”注意到，李威出示的傳票上開庭日期是2013年11月21日上午9:30分。但因訓(xùn)練局對訴訟未在雙方約定的東城區(qū)人民法院受理而提出管轄權(quán)異議，又因“一億元以上”的起訴額已超過東城區(qū)人民法院受理范圍，異議被駁回，“現(xiàn)在他們還處于復(fù)議階段。”前天李威向表示無奈。

就此案，多次試圖采訪訓(xùn)練局局長、法人代表徐利，他僅向表示，“此事已進(jìn)入司法程序，我們不便向媒體透露任何信息。”隨即掛斷電話。訓(xùn)練局副局長呂鐵航也持相同觀點(diǎn)，“我們積極應(yīng)訴，一切以法院判決為準(zhǔn)。”而訓(xùn)練局聘用律師趙律師則向表示，“為了維護(hù)司法獨(dú)立，我僅能證實(shí)確有雙方案由為合同糾紛的訴訟。我相信，法律的判決會基于庭上的事實(shí)，任何一方在媒體上的言論都不會成為影響判決的因素。”

據(jù)了解，在昨天采訪徐利時(shí)，訓(xùn)練局再次就管轄權(quán)提出異議，或因“數(shù)額特別大、影響力較高”要求此案由北京市第二中級人民法院轉(zhuǎn)到北京市高級人民法院開庭。在中國體育法學(xué)研究會會員、律師馮會娟看來，“對管轄權(quán)異議是訓(xùn)練局應(yīng)有的權(quán)利”。但這種“權(quán)利”通常也會成為被告想“拖延”原告，從而尋求庭外和解的“策略”。對此，李威長嘆了口氣說：“我們明顯拖不下去了。這次又不知要等到什么時(shí)候。”

本報(bào)北京11月28日電