3日凌晨的一場大火，將云南巍山古城標(biāo)志性建筑拱辰樓燒毀殆盡。這座600多年的明代古建筑，歷經(jīng)風(fēng)雨，卻沒能躲過火災(zāi)的浩劫，讓人心頭生痛。目前事故原因還在調(diào)查中，但是接二連三的古城火災(zāi)不能隨風(fēng)而去，必須得有人負(fù)責(zé)！

公眾并未遺忘，2014年此時的獨(dú)克宗大火，將昔日繁華的街市變?yōu)榈顾臍埍凇?月，麗江束河古鎮(zhèn)火災(zāi)，10間鋪面損毀。重慶風(fēng)雨廊橋、貴州黔東南古寨、湖南洪江古城……諸多古城都在近年接連遭遇無情大火。

土木結(jié)構(gòu)、風(fēng)干物燥、道路狹窄導(dǎo)致消防設(shè)施難以發(fā)揮作用……這些客觀上的條件，成為文物防范火患的先天不足。而后天的失調(diào)更是直接加劇了火災(zāi)的頻率和規(guī)模。據(jù)不完全統(tǒng)計，2009年至2014年，全國文物古建筑就發(fā)生火災(zāi)1400余起，著火主要原因就包括生活用火不慎、電器短路、玩火、吸煙等人為因素。盡管目前尚未證明此次火災(zāi)與古樓變身為茶館是否有直接聯(lián)系，但不少人仍認(rèn)為存在很大的可能性。

透過巍山拱辰樓的毀滅，我們看到的是從老祖宗留下來的遺產(chǎn)里“刨食”的急功近利。明知拱辰樓火險等級高、安全隱患大，盡管文物管理單位持否定意見，這座省級文物保護(hù)單位還是違規(guī)變身為茶館。到底是誰拍板作出的決定？明確違規(guī)違法之下，南詔古樂團(tuán)經(jīng)營古樓茶館可曾對消防管理做到了位？600多年的古建筑只留下一堆令人欷歔的斷壁殘垣，該由誰負(fù)責(zé)？

明知有隱患卻無防范，早有預(yù)見卻無準(zhǔn)備。不時發(fā)生的教訓(xùn)，依然擋不住一座又一座古城遭遇火災(zāi)。試想，還有多少古城目前仍然坐在火患上而不自知？一些地方熱衷于招商引資、迎客上門，對于古城古建的保護(hù)只是掛在嘴邊、寫在紙上，卻從來沒有真正想到去落到實處。

對于那些已被燒毀的古城來說，災(zāi)后“痛心疾首”的解釋，總顯得徒勞無功。我們所期待的，是一場又一場無情火災(zāi)，能夠讓更多地方文保單位早日清醒，真正用心去保護(hù)好老祖宗留下來的珍貴遺產(chǎn)，別讓我們的后代只能通過照片去了解歷史。

原標(biāo)題：誰來為燒毀的古城負(fù)責(zé)？