保險高層圈最近充斥著這樣一個重磅消息：去年還在高薪攬才的美國健康險巨頭維朋(WellPoint)，如今卻計劃撤出中國市場。

對于維朋的撤離，國內的健康險同行似乎并不感到意外，更多的則是無奈。正如一家中資健康險公司高管所言，維朋的撤離應該引起整個行業(yè)反思，為何一直被視為保險業(yè)另一個春天的健康險業(yè)務，卻一直步履維艱、難現盈利。

撤離誘因：TPA不盈利牌照難落地

維朋是近幾年外資蜂擁中國健康險市場的典型代表。他們一邊通過設立健康險第三方管理機構(Third Party Administrator，簡稱TPA)來探路中國市場，一邊又在尋找合作伙伴籌謀專業(yè)健康險牌照。

但現實總是不盡如人意。首先，高成本、高投入的TPA模式，并未帶來盈利。TPA即以健康管理公司、咨詢公司的名義為保險公司提供外包業(yè)務，包括：新契約與保全服務、處理理賠、提供客戶服務、開發(fā)醫(yī)療服務網絡等。

然而，來自中國保險公司的TPA外包意愿并不強烈。“維朋的優(yōu)勢是強大的數據庫，但現在國內健康險市場多是中低端業(yè)務，拼的不是數據而是價格。因此，外包動力不強，即使有，維朋能從中抽取的管理費也很低。”一家健康險公司相關負責人告訴記者。

其次，按照國外TPA管理模式，TPA可對被保險人提供健康干預、就醫(yī)咨詢、醫(yī)療網絡等服務，從而降低賠付率及騙賠等道德風險。但這在中國難以成行。上述負責人舉例說，“美國醫(yī)療體制高度私有化，因利益紐帶聯(lián)系，TPA機構的數據系統(tǒng)與醫(yī)療網絡可實現對接。但在以政府為主導的中國全民醫(yī)療保險制度下，卻難以實現。”

TPA不盈利只是其中一個誘因。據知情人士透露，促使維朋選擇撤離的另一個重要原因是，專業(yè)健康險牌照短期難落地。“成立TPA只是維朋對華投資的一個過渡戰(zhàn)略，他們最終目的是想成立專業(yè)健康險公司。由于外資只能選擇合資模式，因此期間他們與和諧、昆侖兩家健康險公司談過參股事宜，但最終未果。還聽說他們和一些產業(yè)資本也談過，但由于目前健康險市場前景模糊，產業(yè)資本也不敢輕易涉足。”

對于撤出中國市場的傳聞，記者昨日致電維朋在滬TPA機構康眾，該公司相關負責人表示，會考慮是否對此回應。但截至記者昨晚截稿時，未收到該公司任何答復。

行業(yè)困境：稅優(yōu)不兌現話語權旁落

“維朋的撤離，正是折射中國健康險市場步履維艱的一面鏡子。”一家中資健康險公司高管談及此事頗為感慨。

這樣的感慨很現實。一方面，近年來健康險業(yè)務被寄予眾望，被視為打破保險業(yè)增長乏力瓶頸的突破口；另一方面，卻是發(fā)展現狀不盡人如意，2012年整個行業(yè)的健康險保費在人身險總保費中占比僅為8.5%，即使是已開業(yè)的幾家專業(yè)健康險公司也是經營窘迫、舉步維艱。

健康險“蛋糕”為何做不大？一家健康險公司負責人直吐苦水，“其他國家的健康險市場之所以能夠發(fā)展起來，首要原因是得到政府稅優(yōu)支持。雖然我國也曾提出過建議，但時至今日，個人投保健康險仍然沒有任何稅收優(yōu)惠。”

其次，蛋糕雖然小，搶食者眾多。其他國家通常只有專業(yè)健康險公司才能銷售健康險產品，但在我國，壽險、財險、健康險公司都可經營健康險業(yè)務。競爭主體的增多，導致保險公司聚焦在價格競爭上，而非提升產品和服務質量。

另一個重要原因是，保險公司與醫(yī)院之間缺乏利益共享機制，保險公司話語權旁落。為行內人士所熟知的是，醫(yī)療費用風險是健康險公司經營中最主要的風險，這就需要保險公司與費用發(fā)生方——醫(yī)院進行合作，實現聯(lián)網系統(tǒng)對接。然而在中國，90%左右的醫(yī)療資源在公立醫(yī)院手中，公立醫(yī)院屬于政府納入財政預算管理的機構。在當前醫(yī)療資源供求緊張的狀況下，處于劣勢地位的保險公司幾乎不可能要求公立醫(yī)院與之合作控制醫(yī)療費用。(來源：上海證券報)