【存廢之間】
孫志剛之前，收容遣送20年，不是沒有過爭(zhēng)議。
即使是在體制內(nèi)，對(duì)于該制度的質(zhì)疑也早已存在。1997、1998年，民政部曾邀請(qǐng)專家召開過兩次會(huì)議，研究該政策實(shí)施過程中存在的問題和解決的出路。
中國(guó)政法大學(xué)教授馬懷德應(yīng)邀到會(huì)。當(dāng)時(shí)他和其他幾位與會(huì)專家就指出，一項(xiàng)本意是社會(huì)救助的制度演變成了治安管理制度，“收容已經(jīng)失控，比較可怕”。
2000年前后，由收容引發(fā)的悲劇開始陸續(xù)見諸媒體報(bào)道。湖南漣源市收容遣送站原黨支部書記郭先禮目睹其中怪現(xiàn)狀后拍案而起，向媒體實(shí)名披露收容站違規(guī)以收容之名行創(chuàng)收之實(shí)。從1996年到2002年間，該收容站利用扣人索錢的手段，從一萬多名農(nóng)民身上非法獲利320萬元。
民政部官員接受媒體采訪時(shí)曾承認(rèn)，在所有被收容者中，真正屬于救濟(jì)的對(duì)象不到15%，而其中的絕大部分，是拿不出“三證”的城市流動(dòng)人員。
實(shí)際上，就政策層面而言，政府部門從未停止過對(duì)收容遣送制度可能存在的漏洞勉力縫補(bǔ)。因此出臺(tái)的有關(guān)配套政策，甚至具體到如何在生活細(xì)節(jié)上優(yōu)待被收容者。
例如，財(cái)政部、民政部和公安部在1992年就曾經(jīng)聯(lián)合發(fā)布文件，對(duì)收容遣送過程中涉及的經(jīng)費(fèi)問題予以規(guī)范，不得向被收容遣送者伸手要錢。
廣東省也曾有意出手?jǐn)財(cái)嗍杖萸菜铜h(huán)節(jié)的利益鏈條。2002年2月，廣東出臺(tái)《廣東省收容遣送管理規(guī)定》。這部本有可能“救命”的法規(guī)明確指出，“收容遣送機(jī)構(gòu)不得向被收容人員收取或者變相收取費(fèi)用”。但次年，平面設(shè)計(jì)師孫志剛還是成了被收容者孫志剛。一紙政府法規(guī)，無力擔(dān)當(dāng)一個(gè)27歲的年輕生命。
收容遣送20年，形似一條高開低走的股市K線圖，漸滑漸遠(yuǎn)漸失信。
轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)在孫志剛事件之后。2003年6月16日下午，北京大學(xué)行政法教授姜明安等五位國(guó)內(nèi)著名的法律專家，受邀走進(jìn)位于西城區(qū)文津街的國(guó)務(wù)院法制辦公室，進(jìn)行一場(chǎng)重要的論證會(huì)。會(huì)議的主題正是關(guān)于收容遣送制度的廢存，國(guó)務(wù)院法制辦幾位主要領(lǐng)導(dǎo)均到會(huì)。
“大家很快達(dá)成的第一個(gè)一致意見就是：這項(xiàng)政策不再是修改的問題，而應(yīng)該立即廢止！”姜明安回憶說，大家都是臨危受命，所以那天的發(fā)言也都比較放得開，氣氛很活躍，對(duì)于學(xué)者提出的意見，國(guó)務(wù)院法制辦的領(lǐng)導(dǎo)們表現(xiàn)得非常重視，逐條做了記錄。
眾人達(dá)成的共識(shí)還有：立法的主導(dǎo)思想應(yīng)該是救助，被救助者應(yīng)出于自愿而非被強(qiáng)制，救助機(jī)構(gòu)不得收費(fèi)等等。但也有意見分歧。姜明安提出的“應(yīng)允許民間機(jī)構(gòu)參與社會(huì)救助”的立法建議，未被采納。
4天后，舊法被神速?gòu)U止，新政出臺(tái)。
姜明安將這一變革歸于三個(gè)原因：孫志剛事件形成了強(qiáng)大的輿論壓力；學(xué)者提出的違憲審查，在法律層面予以推動(dòng)；同時(shí)，政府高層醞釀解決這一問題的決心已久。
知悉收容遣送制度被廢止，孫志剛的父親老淚橫流：“外出打工的孩子，以后不用再擔(dān)驚受怕了。”
湖北家鄉(xiāng)的一面黃土坡上，孫志剛長(zhǎng)眠在那里。他的墓志銘說：
逝者已逝，眾惡徒已正法，然天下居廟堂者與處江湖者，當(dāng)以此為鑒，牢記生命之重，人權(quán)之重，民生之重，法治之重，無使天下善良百姓，徒為魚肉。
