據(jù)云南省大理州中級人民法院一位不愿意透露姓名的法官介紹說，關(guān)于回避方面的法律規(guī)定，《中華人民共和國律師法》和新的《律師處分條例》也規(guī)定同一律所的律師不得同時擔(dān)任同一案件的原被告代理人。

“但無論是刑訴法、民訴法還是《律師處分條例》，都沒有明確規(guī)定法院不允許其出庭。”

專家說法：縱觀該案，的確存有一定問題

北京工商大學(xué)法學(xué)院葛錦標(biāo)認(rèn)為，尹亞梅女士所處分的房地產(chǎn)系其與張武先生的夫妻共有財產(chǎn)，在尹亞梅女士與大理茶馬道房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟過程中，張武先生有權(quán)以“有獨(dú)立請求權(quán)第三人”的身份申請加入該訴訟；即使張武先生未提起該項(xiàng)申請，法院也應(yīng)當(dāng)根據(jù)必要共同訴訟的規(guī)定依職權(quán)追加張武先生為該案當(dāng)事人。該案一、二審期間，張武先生均未列為案件當(dāng)事人，在訴訟程序上存不當(dāng)之處。
　　該案涉及尹亞梅女士與大理茶馬道房地產(chǎn)開發(fā)有限公司間所簽署的《房地產(chǎn)買賣合同》的效力認(rèn)定和該合同項(xiàng)下房地產(chǎn)所有權(quán)、使用權(quán)的歸屬，兩者當(dāng)作不同的判斷。至于前者，因尹亞梅女士處分的系夫妻共同財產(chǎn)，其行為當(dāng)屬《合同法》第51條所規(guī)定的“無權(quán)處分行為”，該行為若事后取得其他共有人張武先生的追認(rèn)或尹亞梅女士獨(dú)自享有所有權(quán)、使用權(quán)的，則該合同當(dāng)屬有效；否則，該行為應(yīng)屬無效。故此，本案的關(guān)鍵在于是否有證據(jù)證明張武先生對尹亞梅女士的無權(quán)處分行為進(jìn)行了追認(rèn)。

本案中，一審判決及二審調(diào)解書對此關(guān)鍵事項(xiàng)均未作詳細(xì)闡述、論證，故無法作出清晰判斷。至于后者，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)揭示，涉案房地產(chǎn)系尹亞梅女士與張武先生的共同財產(chǎn)，依據(jù)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，大理茶馬道房地產(chǎn)開發(fā)有限公司只有在主觀上善意、支付了合理對價、辦理了不動產(chǎn)權(quán)屬變更登記手續(xù)的情況下，才能取得涉案房地產(chǎn)的所有權(quán)、使用權(quán)。鑒于涉案房地產(chǎn)登記在尹亞梅女士一人名下，若無其他證據(jù)證明該公司“知道或應(yīng)當(dāng)知道”涉案房地產(chǎn)系共同財產(chǎn)，則可判定該公司主觀上具備善意；若無其他證據(jù)提供反證，交易價格也當(dāng)判定為合理。但是，因涉案房地產(chǎn)尚未辦理權(quán)屬變更登記，故此，該公司依法不應(yīng)善意取得涉案房地產(chǎn)的所有權(quán)、使用權(quán)。

若尹亞梅女士與大理茶馬道房地產(chǎn)開發(fā)有限公司間的合同被判定為無效，并由此造成該公司損失的，雙方應(yīng)根據(jù)《合同法》第58條的規(guī)定按各自過錯情況承擔(dān)或分擔(dān)責(zé)任。