存在5種片面觀點(diǎn)

話語權(quán)同“話語權(quán)利”、“權(quán)力話語”、“媒體權(quán)”、道德水準(zhǔn)和文化實(shí)力、“外交能力”之間沒有絕對等號

趙可金：中國當(dāng)前對國際話語權(quán)的認(rèn)識還存在以下5種片面觀點(diǎn)：一是將話語權(quán)當(dāng)作“話語權(quán)利”，認(rèn)為只要有權(quán)利講話，就會有話語權(quán)。此種看法是不準(zhǔn)確的，對西方話語的片面道德批判也是不適當(dāng)?shù)摹Ｎ鞣絿业脑捳Z權(quán)絕非僅僅取決于壟斷話語權(quán)的地位。話語權(quán)的核心是權(quán)力關(guān)系，話語權(quán)的本質(zhì)不是“權(quán)利”，而是“權(quán)力”。

二是將話語權(quán)當(dāng)作“權(quán)力話語”，認(rèn)為只要國家實(shí)力增強(qiáng)了，話語權(quán)隨之增強(qiáng)。事實(shí)上，話語權(quán)與經(jīng)濟(jì)、軍事實(shí)力之間并不存在必然的邏輯相關(guān)性，實(shí)力弱的一方也可能比實(shí)力強(qiáng)的一方更有話語權(quán)。

三是將話語權(quán)當(dāng)作“媒體權(quán)”，認(rèn)為誰只要掌握媒體權(quán)，誰就會掌握話語權(quán)。誠然，中國國際話語權(quán)不足確實(shí)部分受到媒體的影響，如對外傳播力不夠、語言障礙、在國際議題的設(shè)置上缺乏主動性等，但根本上并不取決于媒體。一個頗具說服力的例子是，盡管美國掌握著全世界最龐大的媒體機(jī)器，2001年以來對中東地區(qū)明顯加大了媒體傳播的投入，但2001年以來中東地區(qū)的反美情緒卻迅速上升，美國在該地區(qū)的話語權(quán)受到重大損傷。

四是片面地認(rèn)為話語權(quán)取決于道德水準(zhǔn)和文化實(shí)力，只要復(fù)興一國的文化和道德水平，就會增強(qiáng)話語權(quán)。毋庸諱言，一個國家的文化和道德水平是獲得國際話語權(quán)的重要條件，但僅靠提高文化和道德水平不必然導(dǎo)致話語權(quán)增強(qiáng)，須知文化和歷史的魅力是不會自動轉(zhuǎn)化成國際話語權(quán)的。一個國家的文化軟實(shí)力要想轉(zhuǎn)化成為話語權(quán)還需具備戰(zhàn)略支點(diǎn)，要通過外交、外貿(mào)、外宣、國際民間交流等眾多渠道，將各方面的跨文化、跨國界交流整合起來，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各方面資源，才能將文化軟實(shí)力優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為話語權(quán)優(yōu)勢。

五是將話語權(quán)當(dāng)作“外交能力”，認(rèn)為話語權(quán)取決于政治操作和理念貢獻(xiàn)，只要提升外交能力，就會增強(qiáng)話語權(quán)。此種看法部分抓住了話語權(quán)的關(guān)鍵，亦即話語權(quán)是一個政治問題，是不同話語體系之間的博弈，政治目標(biāo)越清晰，體系越完備，信譽(yù)越強(qiáng)，國際話語權(quán)會越高。然而，話語權(quán)問題涵蓋的范圍要比政治和外交事務(wù)的范圍要大得多，僅僅靠政治操作和理念貢獻(xiàn)，短期可能會帶來話語權(quán)的提升，長期則不能鞏固話語權(quán)。中國不僅要在政治上敢于確立話語權(quán)，而且還需要在經(jīng)濟(jì)上、社會上和文化上配套進(jìn)行，為話語權(quán)夯實(shí)物質(zhì)基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)。

總之，只有在理論上澄清對話語權(quán)的片面認(rèn)識，明確話語權(quán)的內(nèi)涵和本質(zhì)，遵循話語權(quán)的一般規(guī)律，制定正確的話語權(quán)戰(zhàn)略并付諸實(shí)施，才能從根本上實(shí)現(xiàn)一個國家話語權(quán)的提升。