二、傳媒與個(gè)案：微觀的視角

無(wú)論是人們所謂的輿論監(jiān)督，還是學(xué)界所稱(chēng)的“輿論審判”，由于輿論在現(xiàn)代的大眾傳媒中體現(xiàn)為各種報(bào)紙、雜志、電視和新興網(wǎng)絡(luò)等各種新聞傳媒，因此，簡(jiǎn)單地說(shuō)，輿論與司法的關(guān)系實(shí)際上就約等同于傳媒與司法的關(guān)系。

明顯地，輿論影響了“許霆案”，拯救了許霆的命運(yùn)。我們可以將輿論對(duì)司法造成的這種巨大影響形容為“輿論審判”，這正是本案所引發(fā)的一個(gè)突出問(wèn)題。這里所謂的“輿論審判”，是指輿論對(duì)正在審理中的案件進(jìn)行評(píng)論，從而在實(shí)際上左右了該案件的審判結(jié)果。[1]“輿論審判”并非由輿論直接進(jìn)行審判，而是通過(guò)公眾對(duì)案件的參與討論在實(shí)際上影響了審判結(jié)果。

“輿論審判”對(duì)于個(gè)案來(lái)說(shuō)是一把雙刃劍，既可能產(chǎn)生正面影響也可能產(chǎn)生負(fù)面影響。正面影響的如“許霆案”、“孫志剛案”、“佘祥林案”。在“許霆案”中，假如沒(méi)有傳媒的介入，許霆的個(gè)體命運(yùn)就不會(huì)受到社會(huì)高度的關(guān)注，就很難有發(fā)回重審以及由無(wú)期徒刑改為五年有期徒刑的結(jié)果，這是不可否認(rèn)的事實(shí)。在“孫志剛案”中，傳媒的介入使冤案得以浮出水面，不僅使肇事者受到法律的制裁，更推動(dòng)了收容遣送制度的廢除。在“佘祥林案”中，傳媒的介入使冤案得以平反昭雪，受害者獲得國(guó)家賠償。我們當(dāng)然不可完全否認(rèn)輿論介入的價(jià)值，還應(yīng)當(dāng)肯定輿論給這些案件的處理結(jié)果帶來(lái)的正面影響。然而，傳媒和輿論并不是法官，不能完整地接觸到所有的證據(jù)材料，也不能完全地正確理解法律是如何適用的。[1]既然輿論著眼的是案件的實(shí)體結(jié)果，那么，輿論在對(duì)個(gè)案產(chǎn)生正面影響的同時(shí)，也有可能走向事情的反面。

“輿論審判”對(duì)個(gè)案產(chǎn)生負(fù)面影響的如“張金柱案”和“劉涌案”，正是媒體一遍又一遍地渲染著被告人的罪行，引起公眾對(duì)案子的極大關(guān)注。我們不討論被告人在事實(shí)和法律上是否該處以死刑，單從程序上看，傳媒已經(jīng)預(yù)先作出了“審判”，裹挾了民意，在一片喊殺聲中，輿論已經(jīng)在事實(shí)上對(duì)法官造成了沉重的壓力。重壓之下，法官又如何能夠保持冷靜客觀的態(tài)度呢？更何況我國(guó)向來(lái)強(qiáng)調(diào)法律效果要與社會(huì)效果相統(tǒng)一，也就是說(shuō)，不能僅僅“埋頭判案”，還要“人民滿(mǎn)意?！边@樣，“輿論審判”不僅讓法官對(duì)案件造成先入為主的印象，還使法官受到輿論的重壓，如果輿論掌握的不是事實(shí)的真相或者不是事實(shí)的全部真相，就可能導(dǎo)引法官作出偏離事實(shí)和法律的裁判。尤其是存在死刑制度的我國(guó)，“輿論審判”所可能造成的負(fù)面影響不可低估。