“核霧染”這個(gè)新詞近期頻頻出現(xiàn)在網(wǎng)上。“核霧染”之說(shuō)靠不靠譜？霧霾會(huì)對(duì)公眾健康造成什么影響？北京大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院教授潘小川、環(huán)境保護(hù)部核與輻射安全中心副總工程師陳曉秋走進(jìn)新華網(wǎng)直播間，為網(wǎng)友講解如何正確看待霧霾與健康。圖為訪談現(xiàn)場(chǎng)。新華網(wǎng)陳競(jìng)超 攝

張玉勝

2013年《中國(guó)氣候公報(bào)》1月14日公布，2013年的霾天創(chuàng)52年來(lái)最多。而近期網(wǎng)絡(luò)流傳一篇文章中提到的“核霧染”這個(gè)新詞引發(fā)公眾高度關(guān)注與熱議。15日晚，新華網(wǎng)邀請(qǐng)北京大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院教授潘小川、環(huán)境保護(hù)部核與輻射安全中心副總工程師陳曉秋做客新華訪談時(shí)，駁斥了“核霧染”的提法，稱放射性物質(zhì)在自然界中普遍存在。（1月15日新華網(wǎng)）

“核霧染”風(fēng)波緣于自稱“物理博士”的馬可安一篇文章《霧霾另一個(gè)真相——核霧污染》。文中將霧霾經(jīng)久不散的原因歸咎于空氣中漂浮的粉塵顆粒中含有來(lái)自內(nèi)蒙古自治區(qū)大營(yíng)地區(qū)煤礦的放射性鈾。新華網(wǎng)邀專家做客新華訪談，以翔實(shí)的科學(xué)常識(shí)和科研資料，駁斥了這種并無(wú)科學(xué)依據(jù)的不負(fù)責(zé)任言論，回應(yīng)了民眾關(guān)切，澄清了模糊認(rèn)知。

綜合兩位專家的觀點(diǎn)，要弄清霧霾天氣與民眾健康的關(guān)系，必須把握兩個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)：一是空氣中漂浮的粉塵顆粒是否含有放射性物質(zhì)；二是這種放射性物質(zhì)是否達(dá)到了對(duì)人體有害的程度。“放射性”的確是環(huán)境保護(hù)需要關(guān)注的因素，但就公眾健康而言，它不過(guò)是眾多因素中的其中一種，而且往往并非主要的危害因素。

鈾作為是一種天然的放射性物質(zhì)，在我們?nèi)粘５纳瞽h(huán)境中都不可避免地會(huì)接觸到，比如土壤、巖石等。至于民眾擔(dān)心其會(huì)影響到人們的身體健康，目前并無(wú)更多的科學(xué)實(shí)驗(yàn)證據(jù)。鈾是天然核素中最重的一個(gè)，通常表現(xiàn)為顆粒物，想要進(jìn)入空氣是非常不容易的。而國(guó)家核安全局官方網(wǎng)站公布的輻射環(huán)境監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)也顯示，2012年8月至今，全國(guó)輻射環(huán)境自動(dòng)監(jiān)測(cè)站空氣吸收劑量率均處于“正常水平”。

世界上任何事物都存在量變和質(zhì)變問(wèn)題。正如我們關(guān)注農(nóng)產(chǎn)品的農(nóng)藥殘留一樣，探尋空氣中的放射性危害，也需遵循從量變到質(zhì)變的認(rèn)識(shí)規(guī)律。專家通過(guò)對(duì)原煤的放射性含量、燃燒后的可揮發(fā)性氣體和微小顆粒、排放到環(huán)境里的核素及數(shù)量等的分析研究表明，其放射性對(duì)人體的危害微乎其微，這也是國(guó)家未將燃煤的放射性納入監(jiān)管范疇的主要因素。由此看來(lái)，所謂“核霧染”不過(guò)是未經(jīng)科學(xué)論證的偽命題。

莫讓浮云遮望眼。“核霧染”成為關(guān)注熱點(diǎn)，折射出民眾對(duì)嚴(yán)重空氣污染和求解霧霾之謎的訴求與焦慮。面對(duì)各方質(zhì)疑，馬可安也坦承，將華北霧霾與核輻射直接關(guān)聯(lián)，“完全是我自己的理論推斷”，“鈾含量高到多少，是否足夠引起嚴(yán)重霧霾，這是我的猜測(cè)，需要實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)證實(shí)”。始作俑者將個(gè)人猜測(cè)、并不靠譜的主觀臆斷拋向社會(huì)，除了迎合大眾心態(tài)以期嘩眾取寵，更會(huì)引發(fā)不必要的恐慌不安，負(fù)面效應(yīng)不容小視。專家解讀普及了相關(guān)科學(xué)常識(shí)，讓“核霧染”謠言不攻自破，也反證出破解霧霾之惑的任重道遠(yuǎn)和科學(xué)態(tài)度的彌足珍貴。

（來(lái)源：新華網(wǎng) 編輯：劉世東）